Пещерата на неандерталеца

„
Една от задачите на физиката е да открие „законите“ на околния свят. Откриването на много такива закони се оказа сюрприз за учените и философите. В крайна сметка, някои открития се оказаха толкова неочаквани и толкова противоречащи на „здравия разум“, че с мъка извоюваха признание. Скептично гледаха на тях даже и нобелови лауреати. Ярък пример – Айнщайн публикува теорията на относителността и теорията на фотоефекта през 1905-а година, обаче беше удостоен с Нобелова награда чак през 1921-а. Той не получи Нобелова награда за нито една работа по Теорията на Относителността. Явно за някои бивши нобелови лауреати, участващи в обсъждането на новите кандидатури Теорията на Относителността е била твърде радикална.

За това сега физиците се отнасят много подозрително към всичко, произтичащо от „здравия разум“ и изглеждащо очевидно. „Здравият разум“ е продукт на човешкия разум и съвсем не е задължително Майката-Природа да бъде устроена така, както хората мислят. Ето прост пример. Днес ние се съмняваме даже, че 2+2=4, oтнесено към физичните явления. Например, ако прибавим 20×10⁹cm/sek още 20×10⁹cm/sek, няма да получим 40×10⁹cm/sek, а само 27,3×10⁹cm/sek. Ние знаем правилото за събиране на скорости, въпреки че от гледна точка на „здравия разум“ това правило изглежда странно. “

Свободен превод от руски от тази стара, но напълно съвременна книга:
Популярная физика Д.Орир 1964

Това като много добро допълнение към предишната статия.

Да, в родопските села още има хора, които казват „щом в Корана пише, че Земята е плоска, значи е полска!“ – конкретен случай, за който съм чел.
Още има хора, за които Еволюционната теория противоречи на „здравия разум“.

Обаче, когато изучаваме природата, трябва да се интересуваме единствено от фактите.
Разумът е здрав, когато се съобразява с фактите и се опитва да ги обясни, а не когато ги отрича, ако противоречат на някакъв модел, който е приел за „верен“ и „единствено правилен“!

Както казах – дружко си е нÀучното.

Всякакви буламачи искат да си закичат прилагателното „научен“.
Научен кретени.. опа, креационизъм например…

Наскоро един кретенист пак се тръшкаше в дискусия във ФБ, как Еволюционната теория не била доказана, как липсвало „липсващото звено“ и т.н. от репертоара им. Естествено и до „Големия взрив“ се стигна…

Не мога да разбера, защо кре.. ъъъ …ационистите все въртят, сучат и все до „Големия взрив“ стигат и какво той има общо с еволюционната теория на биологичните видове на Земята.

Историята на еволюцията на живота на Земята е много по-кратка от тази на Вселената и на част от нея сме преки свидетели, за друга намираме достатъчно доказателства.

Виж, „Големия взрив“ е космологична хипотеза, въпреки че някои го наричат теория, за която има само косвени наблюдения (реликтовото излъчване да речем) и която няма нищо общо с еволюцията на видовете. Но креационистите въртят, сучат и току до „Големия взрив“ стигат?!

Сега, покрай сведенията за евентуално движение на неутриното със скорост по-голяма от скоростта на светлината, на привържениците на менте-теории им потекоха лигите и отново заляха форуми и блогове с вопли, че научните теории, в случая СТО не били правилни, как се менели и т.н. Именно, един от най-експлоатираните „аргументи“ на привържениците на псевдонаучни бози е, че „науката постоянно твърди различни неща“ и в тоя дух. Друг „аргумент“ е „науката не знае всичко“.

Така е. И двете неща са верни.
Разликата е, че научните методики изискват проверка на твърденията.
За да се обясни дадено явление се градят различни хипотези. За да стане хипотезата теория е необходима експериментална проверка. (За това и хипотезата за Големия взрив между другото неправилно се нарича теория, въпреки добре изградения математически модел. До сега доказателствата за Взрива са само косвени и нееднозначни).

Една теория може да се потвърждава от хиляди експерименти и наблюдения, но ако се получат такива, които противоречат на теорията, явно тя или е погрешна, или неточна. Идва време да се гради нова теория.

Науката не е застинала догма, от която не може да се мърда на никъде. Познанието непрекъснато се увеличава и старите теории и хипотези често се налага да бъдат преразгледани в светлината на новонаученото.

Една теория, ако е добра, следващата не я отрича, а е нейно разширение и допълнение (Всъщност това първи го е казал, макар и с повече думи Нилс Бор). Пример класическата и квантовата механика. А след квантовата механика чака следващата, по-напреднала теория. Може би теорията на Квантовата гравитация? Ще видим.

А лошите теории? Ами, остават в историята, както теорията за топлоода, или за епициклите. Въпреки, че за времето си са работели добре и са давали възможност за точни изчисления, напредването на знанието и натрупването на нови факти ги е отхвърлило.

Та и ако се докаже тази история с неутриното това е предпоставка за разширение на Специалната Теория на Относителността(СТО). Или за възникване на нова, по-пълна теория. За съжаление, досегашните уточнения по въпроса повече клонят към грешка при измерванията, но ще почакаме. Именно за съжаление, защото едно такова откритие е в състояние да даде мощен импулс на научните изследвания, които от доста години не са правили качествен скок.

А иначе добра теория ли е СТО? Определено. Защо? Защото не противоречи на наблюденията и в ускорителите, и на космическите частици, достигащи до Земята или до орбиталните станции (имам предвид всички досегашни) и спътници. Още повече тя има практическо приложение. Хи хи, не говоря за фантастика. Оказва се, че даже за обекти, движещи се с нерелативистични скорости, като да речем при изчисляване например на координатите от спътниците за GPS-навигация се налага да се въвеждат релативистични поправки.

Горното обаче не значи, че СТО е горната граница на познанието и че след нея няма нищо.
Както казах – научната теория не е догма.

Но и аз, както моите приятели, кре…ационистите, от Дарвин отидох до Айнщайн, че даже споменах и Големия взрив

Да се върнем към темата!
Добра теория ли е Еволюционната теория?
Определено!
Защо?
Защото се потвърждава експериментално. И от изследванията на вкаменелости, и от генетиката. Всъщност до средата на 20-и век неяснотите са били доста повече, но с напредването на генетиката много неща се изясняват. И без разкопки на фосили, в гените може да се прочете историята на биологичните видове чак до първоначалните микроорганизми, даже до първите агресивни органични молекули, още несвързани в отделни организми.

И най-якият „аргумент“ на креационистите – „защо до сега не е наблюдавано създаването на нови видове“. Искате ли да ви отговоря? Ама честно? Ваша работа, аз ще отговоря: Поради невежество! Чие? Ами вашето невежество. Поява на нов вид – именно вид, не порода, не хибрид, сорт или друго – риби е наблюдавано още, докато Дарвин е бил жив. И това е било първото „опровержение“ на Дарвиновия „Произход на видовете“. Защото според него, за такъв преход са необходими хиляди години, а появата на новия вид станала за по-малко от 5 години. Защо така обаче е било възможно да се отговори, чак след достатъчното развитие на генетиката.

Така че драги креационисти, ако в някоя книжка пише, че поява на нови видове не е наблюдавана, няма смисъл да я четете нататък. Авторът или е невеж, или още по-лошо – съзнателно преиначава фактите.

Може ли Еволюционната теория да се окаже погрешна. Може, ако се намерят факти, които да я опровергават. Факти! Не нечии приумици!

Може ли да е неточна? Може. Много вероятно е. Но пак трябват факти, които да покажат ограничеността ѝ и недостатъците ѝ.

И да обобщим. За да бъде една теория научна, а не псевдо-такава, трябва да се потвърждава от наблюденията и експериментите, да може да „предсказва“ нови явления, да описва поведението на обекта на изследване в бъдеще и да се потвърждава от фактите и новите открития в областта, за която се отнася теорията.

Всякакви други умотворения, базирани на вдъхновение, провидение, емоции или др. могат да бъдат изкуство, ако са породени от истинско вдъховение и са направени добре, но в никакъв случай наука.

ПП
За религиозните читатели, ако има такива, да уточня:
Еволюционната теория не отрича, нито потвърждава съществуването на Бог (или богове). Боговете не са неин обект.

Въпреки че аз застъпвам хипотезата за спонтанно възникване на живота, независимо дали на Земята или донесен от космоса, нищо в теорията не пречи, генетичната програма да е била написана предварително и след това да е стартиран един гигантски експеримент за борба на надделяване на различни биологични видове. Но това също не е обект на изследване на Еволюционната теория.